Extra editie Glyfosaat 36 – ”But it was only fantasy, the wall was too high as you can see. No matter how he tried, He could not break free and the worms ate into his brain’ – Parkinson, verkeer en meer

Vandaag debat in Tweede Kamer over bestrijdingsmiddelen. Vandaag hebben collega Vincent Harmsen en ik de schriftelijke antwoorden van Piet Adema op onze Zembla – BNNVARA-uitzending over glyfosaat bestudeerd. Wat opvalt als je goed leest:

(Bron: Ton van der Ham, Investigative journalist at ZEMBLA (BNNVARA) / Journalist Fellow Reuters Institute 2021 / Book: Voorbij het wantrouwen op LinkedIn)

Niet het Ctgb wordt door minister ter verantwoording geroepen, maar de onafhankelijke experts die in onze publicaties forse kritiek uiten op de manier waarop het Ctgb tumoren ‘wegredeneerde’.

Minister Adema: “Ik zou het op prijs stellen als beide wetenschappers in gesprek gaan met het ministerie over de onderbouwing van hun uitspraken.” Beide hoogleraren zijn daar trouwens toe bereid, appten ze me.

https://lnkd.in/ehPXw2pi

In de beantwoording van de Kamervragen schrijft Adema dat hij het “volste vertrouwen” heeft in het Ctgb maar hij negeert de feiten, namelijk dat de pesticide autoriteit bij de beoordeling van kankerstudies op cruciale punten afweek van de protocollen. Dat de pesticide autoriteit dit deed, is zwart op wit bevestigd door de OESO, de organisatie die verantwoordelijk is voor het opstellen van deze regels, én geduid door toxicologen en experts op het gebied van risicobeoordeling, zoals de hoogleraren Martin van den Berg en Ad Ragas.

In de verhullende antwoorden van de minister raken die feiten, waarop onze uitzending is gebaseerd, ondergesneeuwd. Adema heeft het meerdere keren over het wegen van alle wetenschappelijke data, maar lijkt te negeren dat die strikte regels voor het beoordelen van wetenschappelijk onderzoek er niet voor niks zijn.

Uit dierstudies blijkt dat (sommige) proefdieren kanker krijgen na blootstelling aan glyfosaat. En die uitkomsten zijn statistisch significant. We lieten in onze publicaties zien hoe het Ctgb deze tumoren terzijde schuift.

Als je afwijkt van protocollen, moet je dat als Ctgb én verantwoordelijk minister goed kunnen beargumenteren, maar dit gebeurt niet. Niet in onze uitzending, en niet in de antwoorden die Adema nu naar de Kamer heeft gestuurd.

De opmerkelijke gang van zaken rond de herbeoordeling van glyfosaat zou volgens het ministerie al decennialang gebruikelijk zijn. Net als wij vroegen Kamerleden van Partij voor de Dieren waar deze praktijk op is gebaseerd, maar volgens de minister zijn er ‘geen Europese richtsnoeren die dit beschrijven’.

Zo wordt de beoordeling van het meest omstreden bestrijdingsmiddel wel heel glibberig.

Oja, volgens de minister laten “alle beschikbare wetenschappelijk gegevens” zien dat “veilig gebruik van glyfosaat mogelijk is”. Kritiek op deze stelling van onder andere neuroloog Bas Bloem (en zijn eigen RIVM) lijkt hij samen te vatten onder de noemer “zorgen vanuit de samenleving”. Dit is toch wel een vertekening van de controverse rond het meest gebruikte bestrijdingsmiddel ter wereld.

Bas Bloem Ad Ragas Marjan Minnesma LTO Nederland Ctgb, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

https://bnnvara.nl/videos/607430

Lees verder op Glyfosaat, de goedkeuring van gif